Google favorise-t-il réellement les grands sites ? Analyse et décryptage des données

Voilà, les voix critiquant Google pour défavoriser les petits sites se font de plus en plus entendues. Des cas comme HouseFresh ou Retro Dodo ont suscité beaucoup d’attention et ont soulevé des arguments convaincants. Les mises à jour hardcore de Google et le fossé grandissant entre les SEO, les éditeurs et le géant du Web ont ajouté de l’huile sur le feu. Mais derrière ces cris de guerre, qu’en est-il vraiment ? Les données soutiennent-elles ces allégations ?

Pourquoi cette controverse ?

Bref, le marché le plus volatile au monde n’est pas le Brésil, la Russie ou la Chine. C’est Google Search ! (Et si, je suis sérieux). Aucune autre plateforme n’a autant de changements dans ses exigences. Au cours des trois dernières années seulement, le géant a lancé 8 mises à jour majeures, 19 mises à jour importantes et entre 75 et 150 petites mises à jour. La société mentionne des milliers d’améliorations chaque année.

L’argumentation commune est que Google se fragmente sous le poids de la commercialisation du Web. Ou que le moteur de recherche coupe les intermédiaires comme les affiliés et les éditeurs, envoyant directement le trafic vers les vendeurs de logiciels et les marques de commerce électronique. Mais est-ce vraiment le cas ? Plongeons dans les données pour le découvrir !

Au cours des trois dernières années, Google a lancé 8 mises à jour majeures, 19 mises à jour importantes et entre 75 et 150 petites mises à jour.

Méthodologie de l’analyse

Pour répondre à la question de savoir si les grands sites bénéficient d’un avantage injuste en matière de SEO, j’ai analysé en profondeur les sites qui ont perdu et gagné le plus de trafic SEO au cours des 12 derniers mois.

J’ai extrait les 1 000 premiers sites qui ont gagné et perdu le plus de visibilité SEO au cours de la dernière année, selon Sistrix. J’ai choisi le changement relatif plutôt que le changement absolu pour normaliser la taille du site. Pour la liste des sites gagnants, j’ai défini une visibilité SEO minimale d’un pour filtrer le spam et le bruit.

Ensuite, j’ai croisé ces sites avec les données de backlinks et de trafic d’Ahrefs pour effectuer des corrélations avec des facteurs comme le trafic du site ou les backlinks.

Résultats et constatations clés

Eh bien, les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les sites dans les plus hauts pourcentages de visibilité SEO ont une forte relation avec la croissance de leur visibilité SEO au cours des 12 derniers mois.

Pour les sites qui ont perdu en visibilité, il n’y a aucune relation entre l’ampleur de leur perte et leur visibilité SEO. Nous pouvons donc affirmer que les gros sites ont plus de chances de réussir en SEO.

Cependant, n’oublions pas une chose : les nouveaux sites peuvent encore devenir importants. C’est plus difficile qu’il y a cinq ou dix ans, mais c’est possible.

Il y a deux raisons principales pour lesquelles les grands sites ont tendance à gagner plus de trafic organique.

La première raison est la façon dont Google pondère les signaux de classement. Les grands sites ont généralement plus d’autorité, ce qui leur permet de se classer pour plus de mots-clés et d’accroître leur visibilité s’ils sont capables d’éviter les problèmes d’échelle, de maintenir une qualité de contenu élevée et de continuer à satisfaire les utilisateurs en résolvant leurs problèmes.

L’autorité, selon notre compréhension, est le résultat des backlinks, de la qualité du contenu et de la force de la marque. Google semble en être conscient et prendre des mesures.

La corrélation entre la visibilité SEO et le nombre de domaines de référence est forte, mais elle était plus élevée en mai 2023 (0,81) qu’en mai 2024 (0,62).

Même si les sites qui ont gagné en visibilité organique ont plus de backlinks, ce signal semble avoir diminué de manière significative au cours des 12 derniers mois. Le volume de backlinks est toujours important, mais son impact diminue. Gardez à l’esprit que le volume et la qualité sont deux paires de chaussures différentes.

La deuxième raison pour laquelle les grands sites gagnent plus de trafic organique est la mise à jour « Hidden Gem » de Google, qui donne un traitement préférentiel aux communautés en ligne. L’impact est assez visible dans les données.

En haut de la liste des gagnants, vous trouvez des communautés en ligne telles que Reddit, Quora, Steam Community, Stack Exchange et Ask Ubuntu. Anecdotiquement, j’ai remarqué une forte croissance dans les communautés populaires de fournisseurs de SaaS comme HubSpot, Shopify et Zapier. Bien sûr, il existe des communautés en ligne qui n’ont pas la même visibilité que les grandes, mais qui ont tout de même connu une croissance significative au cours des 12 derniers mois.

La liste des perdants se concentre sur les éditeurs et le commerce électronique. Un nombre surprenant de grands éditeurs ont perdu du trafic organique provenant des liens bleus classiques, au même titre que les petits éditeurs.

Exemples de grands éditeurs :

• nypost.com (-62,3 %)
• bbc.com (-58,6 %)
• nytimes.com (-40,3 %)
• cnn.com (-40,1 %)
• theguardian.co.uk (-32,8 %)

Exemples de petits éditeurs :

• makeuseof.com (-79 %)
• everydayhealth.com (-70,6 %)
• thespruce.com (-58,5 %)
• goodhousekeeping.com (-46,5 %)
• verywellfamily.com (-38,4 %)

Gardez à l’esprit que les éditeurs comptent beaucoup sur le trafic provenant des Top Stories, Google News et Google Discover, qui ne sont pas reflétés dans les données.

Des cibles populaires de référencement parasite comme chron.com ou timesofindia.com ont perdu un trafic SEO important, tout comme des sites qui ne figurent pas sur la liste, comme medium.com ou linkedin.com/pulse. Dans quelle mesure Google s’efforce de nettoyer les pages de résultats de recherche (SERP) n’est pas clair.

Deux tiers des sites de la liste des gagnants étaient soit des entreprises SaaS, des entreprises de commerce électronique, des entreprises d’éducation ou des communautés en ligne, avec des gains compris entre 63 % et 83 %.

Plus de 50 % des sites de la liste des perdants étaient des éditeurs ou des sites de commerce électronique, avec des pertes de visibilité SEO comprises entre -45 % et -53 %.

Il est beaucoup plus difficile de réussir dans le SEO pour le commerce électronique et l’édition, car près du double d’entreprises de commerce électronique et cinq fois plus d’éditeurs ont perdu de la visibilité SEO qu’ils n’en ont gagné.

Les 5 principaux sites perdants avec la plus haute visibilité SEO en mai 2023 sont :

• target.com (-35,5 %)
• wiktionary.org (-61,5 %)
• etsy.com (-43,6 %)
• nytimes.com (-40,3 %)
• thesaurus.com (-59,7 %)

Je n’ai trouvé aucun schéma discernable pour les domaines de premier niveau géographiques (ccTLD) : 75 % des sites de la liste des gagnants avaient des ccTLD .com. Seulement 65 étaient .edu, 39 étaient .gov et 94 étaient .org.

Limites de l’analyse

Bien sûr, la plus grande limite de l’analyse est que les sites ont pu gagner ou perdre du trafic en raison de campagnes SEO, de problèmes techniques ou de migrations de domaine.

La deuxième limite est le petit ensemble d’échantillons de 2 000 sites. Même si l’analyse examine le sommet de l’iceberg, le Web pourrait contenir des millions de sites.

Questions ouvertes et perspectives

Il y a beaucoup de place pour l’interprétation lorsque nous parlons du mot « grand » dans « grands sites ». Parlons-nous d’une certaine quantité de trafic, d’être détenu par une grande entreprise ou de générer beaucoup d’argent lorsque nous qualifions un grand site de « grand » ?

Je me suis concentré sur le trafic organique dans cette analyse, mais il serait intéressant de voir comment se débrouillent certaines des plus grandes entreprises en matière de SEO. Un point de référence pourrait être l’analyse de Glen Allsopp sur les grandes maisons d’édition dominant les SERP.

Une autre question est de savoir quand Google récompense les grands sites. Pendant les mises à jour d’algorithme ? Continuellement au fil du temps ? Une réponse nous aiderait à mieux comprendre le fonctionnement de Google.

Pfiou, je vous laisse avec ça : selon mon interprétation des données, ce qui a fait le succès des grands sites est souvent ce qui entretient leur croissance. Lorsqu’un site trouve la bonne qualité de contenu ou une bonne expérience utilisateur, il est plus susceptible de croître continuellement que les sites qui ont plafonné ou connu une baisse de trafic.

Personnellement, je doute que les gens chez Google décident délibérément « d’aller après une niche » ou « de tuer les petits sites », mais plutôt que les décisions algorithmiques mènent à ces résultats.

Cela ne veut pas dire que Google n’a aucune responsabilité à porter.

Conclusion : Vers un futur plus équitable ?

Au final, cette analyse met en évidence une tendance inquiétante : les gros poissons semblent avoir un avantage certain dans l’océan du SEO. Cependant, tout n’est pas perdu pour les petits acteurs. Comme le prouvent certains cas, il est encore possible d’émerger et de se tailler une place au soleil, à condition de jouer stratégiquement et de proposer un contenu de qualité.

La clé réside dans la compréhension des facteurs qui influencent réellement le référencement, au-delà de la simple taille du site. L’autorité, la qualité du contenu et l’expérience utilisateur semblent être les véritables moteurs de la réussite en SEO, quelle que soit la taille de l’entreprise.

Espérons que Google continuera à affiner son algorithme pour récompenser équitablement les sites méritants, indépendamment de leur envergure. Un écosystème sain sur le Web dépend de la diversité des acteurs et de l’équité des règles du jeu.

Alors, à vous de jouer ! Que vous soyez un petit poucet ou un géant, prenez les devants et montrez à Google que vous méritez votre place au sommet des résultats de recherche. L’avenir du SEO appartient à ceux qui sauront relever les défis avec créativité et persévérance.